Le dirigeant d'une PME industrielle de Ville-la-Grand nous appelle après avoir reçu son renouvellement annuel de licences de virtualisation. Le montant a changé de nature: ce qui passait pour une ligne technique discrète est devenu un poste que son expert-comptable lui demande de justifier. Sa question est directe. Faut-il payer, ou faut-il changer d'hyperviseur, et combien coûte le changement en temps d'arrêt.
C'est aujourd'hui la conversation la plus fréquente que nous avons sur la virtualisation. Elle ne se tranche pas par préférence technique. Elle se tranche en comparant ce que chaque solution exige de vous en licences, en compétences et en travail de migration, face à ce qu'elle vous apporte réellement. Cet article traite de ce choix. La mise en place d'un serveur et la répartition des rôles sont un sujet distinct, que nous abordons dans le serveur de la PME.
Ce que les trois hyperviseurs font pareil, et là où ils divergent
Proxmox VE, VMware ESXi et Microsoft Hyper-V remplissent la même fonction de base: faire tourner plusieurs systèmes d'exploitation complets, isolés les uns des autres, sur un seul serveur physique. Tous les trois savent démarrer une machine virtuelle, lui allouer des processeurs et de la mémoire, prendre un instantané avant une opération risquée et déplacer une machine d'un hôte à un autre lorsqu'ils sont configurés en groupe.
Les différences apparaissent ailleurs. Proxmox VE repose sur une base Debian et sur KVM, s'administre depuis une interface web incluse, et intègre nativement la gestion du stockage ZFS et une solution de sauvegarde dédiée. Son code est ouvert, et un abonnement de support de l'éditeur reste possible et recommandé en production. ESXi est un système propriétaire, réputé pour la stabilité de son ordonnanceur et pour un écosystème d'outils très fourni, mais son administration centralisée passe par un composant séparé, vCenter, qui se licencie et s'entretient. Hyper-V est un rôle de Windows Server, ce qui le rend naturel dans une entreprise déjà entièrement outillée en environnement Microsoft, et son administration s'appuie sur les mêmes consoles et les mêmes scripts que le reste du parc.
Aucun des trois n'est un environnement de conteneurs. Une machine virtuelle embarque un système complet, avec son noyau, sa mémoire et son cycle de mise à jour. Si votre besoin est d'exécuter plusieurs applications légères sur un même serveur, la comparaison se joue ailleurs, et nous en parlons dans Docker sans Kubernetes.
Les cinq critères qui décident réellement du choix
Nous posons les mêmes questions à chaque fois, dans cet ordre.
- Ce que vous exploitez déjà et qui fonctionne. Un parc ESXi stable, correctement sauvegardé et dont les licences sont en règle n'a aucune raison d'être migré pour des considérations de mode. Une migration consomme des heures d'ingénierie et une fenêtre d'arrêt, et elle introduit un risque qui n'existait pas la veille.
- Le coût de licence, devenu un critère de décision à part entière. Nous ne citons aucun montant ici, parce que les grilles des éditeurs évoluent et que le prix qui vous concerne est celui de votre revendeur. Ce qui a changé, c'est que ce poste est passé du bruit de fond à un arbitrage budgétaire assumé, et qu'il justifie désormais d'étudier une alternative avant de renouveler.
- Les compétences réellement disponibles. L'hyperviseur qui vous convient est celui que quelqu'un sait exploiter le mardi matin quand une machine ne démarre plus. Si cette compétence est chez votre prestataire, vérifiez qu'elle y est vraiment, et pas seulement dans une plaquette.
- Les contraintes de vos éditeurs métier. Certains logiciels de gestion ne sont supportés que sur une liste d'environnements précise. Cette contrainte contractuelle prime sur toute préférence technique, et elle se vérifie par écrit auprès de l'éditeur avant la décision.
- La compatibilité de votre matériel. Chaque hyperviseur publie une liste de matériels validés, en particulier pour les contrôleurs de stockage et les cartes réseau. Un serveur d'occasion peut se retrouver hors de cette liste, ce qui prive de support en cas d'incident.
Trois situations concrètes et la décision que nous recommandons
Une TPE de dix postes qui possède un seul hôte, deux machines virtuelles Linux et un Windows applicatif se trouve bien avec Proxmox VE: l'interface est complète sans composant supplémentaire, la sauvegarde des machines virtuelles est intégrée, et la dépense se concentre sur le support plutôt que sur le droit d'utilisation.
Une entreprise entièrement Microsoft, avec un annuaire local, un service de bureaux distants et une base SQL Server, a des arguments sérieux pour Hyper-V. Les outils d'administration sont les mêmes que ceux du reste du parc, et les règles de licence des systèmes invités s'articulent plus simplement. Ce contexte se recoupe avec ce que nous décrivons dans notre article sur Windows Server.
Une PME de cinquante personnes déjà équipée en ESXi, avec un stockage partagé et une bascule automatique entre deux hôtes, ne gagne rien à migrer dans l'urgence. Nous préparons le sujet à froid: nous chiffrons le renouvellement, nous testons une machine virtuelle non critique sur Proxmox, nous mesurons le travail réel, et nous décidons pour l'échéance suivante avec des chiffres et non des impressions.
Les quatre erreurs que nous rencontrons le plus souvent en virtualisation
- Les instantanés sont pris pour des sauvegardes. Un instantané reste sur le même hôte et disparaît avec lui, et un instantané oublié pendant des mois finit par saturer le stockage et par dégrader les performances de la machine. La sauvegarde sort de l'hôte et existe en copie hors du bâtiment, comme nous l'expliquons dans la règle 3-2-1.
- L'accès d'administration de l'hyperviseur est joignable depuis Internet, ou protégé par un mot de passe unique noté dans un tiroir. Cette console commande toutes vos machines virtuelles d'un seul geste, elle mérite un accès restreint et une double authentification.
- La sauvegarde de la configuration de l'hyperviseur lui-même est oubliée. Vous restaurez alors les machines virtuelles, mais vous reconstruisez à la main les réseaux, les règles et les droits, ce qui allonge fortement la reprise.
- Un hôte unique est présenté comme une architecture résiliente. La virtualisation regroupe vos services sur une seule machine physique, ce qui augmente la conséquence d'une panne matérielle au lieu de la réduire, tant qu'il n'existe pas de plan de reprise testé.
Un dernier point mérite d'être vérifié plutôt qu'affirmé: chaque éditeur publie son propre calendrier de fin de support par version. Nous consultons ce calendrier officiel avant toute décision et nous vous transmettons la date qui concerne votre version, plutôt que de nous fier à ce qui circule.
Comment nous conduisons un arbitrage puis une migration d'hyperviseur
Nous établissons d'abord un inventaire précis: nombre de machines virtuelles, ressources réellement consommées, type de stockage, licences en cours et dates d'échéance, outil de sauvegarde en place. Nous comparons ensuite trois scénarios chiffrés en jours d'intervention: rester en l'état, migrer vers un autre hyperviseur, ou déplacer certains rôles vers le cloud. Ce dernier scénario s'évalue avec les mêmes précautions que celles décrites dans lift-and-shift ou refactor.
Si la migration est retenue, nous procédons machine par machine, en commençant par la moins critique, avec un retour arrière possible tant que l'ancien hôte reste intact. Nous validons la sauvegarde et la supervision sur la nouvelle plateforme avant de basculer la machine suivante. L'exploitation qui suit entre dans la gestion des serveurs, incluse dans l'infogérance à partir de 120 HT / mois, avec les correctifs de l'hyperviseur, la vérification des sauvegardes et les alertes. Nous nous déplaçons dans le Bassin Genevois pour la partie matérielle, puis nous intervenons à distance, au même montant hors taxes en euros et en francs.
Si votre renouvellement de licences arrive et que vous hésitez, transmettez-nous votre inventaire de machines virtuelles. Nous vous dirons ce que coûte chaque scénario en jours d'intervention et en interruption de service, pour que la décision se prenne sur des chiffres.